1		소비자 불만 ․ 피해 현황

성형외과 관련 상담 매년 증가 추세

❍ 2011년 1월부터 2014년 9월까지 접수된 ‘성형외과’ 관련 소비자상담은 총 16,354건이며 2011년 4,045건, 2012년 3,740건, 2013년 4,806건, 2014년 9월까지 3,763건으로 점차 증가 추세임.

<성형외과 관련 소비자상담 건수>

(단위 : 건)

연도	2011년	2012년	2013년	2014년 9월
소비자상담 건수	4,045	3,740	4,806	3,763

※ 1372 소비자상담센터(www.ccn.go.kr) : 10개 소비자단체, 16개 광역시도 지방자치단체,  한국소비자원이 참여하는 전국 단위의 통합 상담처리시스템

❍ ‘성형외과’ 관련 소비자상담 (16,354건)을 분석한 결과, ‘성형수술 결과에 대한 불만족’이 69.5%(11,367건)로 가장 많았고, 계약금 환급 거절 등 ’계약 해지ㆍ해제 관련 불만’ 22.1%(3,612건), ‘기타 단순문의’ 3.7%(604건), 현금결제 요구 등 ‘병원의 부당 행위에 대한 불만’ 3.2%(526건) 등의 순으로 나타남.

성형수술 결과에 대한 불만족이 69.5%로 가장 많아

2		소비자 설문조사

	[ 조사개요 ]
❍ 조사대상 : 최근 3년간 미용 목적의 성형수술 및 시술(이하 ‘성형수술’) 경험 소비자 1,000명(남성 243명, 여성 757명) ❍ 조사내용 : 성형수술 이용실태 및 피해실태, 성형광고에 대한 소비자인식 등 ❍ 조사기간 : 2014. 10. 22. ~ 10. 30. ❍ 조사방법 : 온라인 설문조사, 95% 신뢰수준 ± 3.1%

눈 성형수술 가장 많고, 20대에 주로 첫 시술 받아

❍ 미용목적의 성형수술 경험이 있는 소비자 1,000명을 대상으로 성형수술 동기를 문의한 결과, 72.5%(725명)가 ‘단순 외모 개선’이라고 응답했으며, ‘취업ㆍ승진을 위해’ 14.5%(145명), ‘주변의 권유’ 11.9%(119명), ‘기타’ 1.1%(11명) 순으로 나타남.

❍ 응답자들이 가장 많이 한 수술은 쌍꺼풀 등 눈 성형 수술(67.8%, 678명)이었으며, 다음으로 필러ㆍ보톡스 등 피부를 절개하지 않는 시술(27.4%, 274명), 코 성형 수술(25.6%, 256명), 안면윤곽ㆍ양악 등 얼굴 성형 수술(11.0%, 110명), 지방 이식ㆍ주입 수술(5.9%, 59명), 가슴 성형 수술(2.3%, 23명) 순이었음.

❍ 성형수술을 처음 한 나이는 20대가 61.8%(618명)로 가장 많았으며, 다음으로 30대 22.1%(221명), 10대 10.5%(105명), 40대 이상 5.6%(56명)의 순임.

- 10대의 경우, 19세가 전체의 46.7%(49명)로 가장 많았고, 가장 어린 연령은 14세(3명)로 확인됨.

32.3%가 수술 후 불만족 경험

❍ 성형수술 후 불만족을 경험한 적이 있는지 질문한 결과, 32.3%(323명)가 불만족을 경험했고, 이 중 170명은 실제로 ‘비대칭ㆍ염증ㆍ흉터’ 등 부작용을 경험한 것으로 나타남.

- 부작용으로는 비대칭이 9.4%(94명)로 가장 많았고, 흉터ㆍ화상 5.7%(57명), 염증ㆍ감염 3.6%(36명), 색소침착 2.2%(22명), 통증 2.1%(21명) 등의 순임(복수응답).

< 경험한 부작용 종류(N=170) >

(단위 : 명, %)

구 분	응답자 수
비대칭	94(9.4)
흉터ㆍ화상	57(5.7)
염증ㆍ감염	36(3.6)
색소침착	22(2.2)
통증	21(2.1)
기타	14(1.4)
신경손상	9(0.9)

❍ 성형수술 전 수술의 중요내용에 대한 설명을 누구로부터 들었는지 질문한 결과, ‘의사’ 58.8%(588명), ‘성형 상담 코디네이터’ 35.2%(352명), ‘간호사’ 2.4%(24명) 순이었음.

- 그러나 이들이 수술 부작용 발생여부와 그 내용에 대해 ‘제대로 설명했다’는 응답은 32.9%(329명)에 불과하고, 반면 ‘보통이었다’는 응답이 39.7%(397명),  ‘제대로 설명하지 않았다’는 답변도 23.8%(238명)로 나타남(무응답 3.6%, 36명).

30.4% 병원 선택 시 광고 영향 받아

❍ 조사대상자들이 광고를 접한 주된 경로는 ‘지하철ㆍ버스 내부’ 성형광고라는 응답이 가장 많았으며, 다음으로 ‘인터넷뉴스ㆍ인터넷포털사이트’, ‘지하철 역사 안’, ‘페이스북ㆍ트위터 등 SNS’, ‘휴대폰 문자메시지’ 성형광고의 순으로 응답함(복수응답).

- 한편, 조사대상자의 30.4%(304명)가 병원 선택 시 성형광고의 영향을 받았다고 응답함.

< 성형광고를 접한 주된 경로 >

(단위 : 명, %)

구 분	응답자
지하철, 버스 차량 내부	568(56.8)
인터넷뉴스ㆍ인터넷포털사이트	410(41.0)
지하철 역사 안	383(38.3)
페이스북ㆍ트위터 등 SNS	245(24.5)
휴대폰 문자 메시지(SMSㆍMMS)로 전송	194(19.4)
인터넷 블로그ㆍ카페 등	169(16.9)
카카오톡 친구추가 등 모바일 앱ㆍ모바일 웹	166(16.6)
신문ㆍ잡지 등 정기간행물	151(15.1)
병원 홈페이지	114(11.4)
영화관의 광고 영상	84(8.4)
전광판에 게재	70(7.0)
전단지	61(6.1)
버스 음성 광고	57(5.7)
기타	1(0.1)

63.0%가 비전문의 구분 못해

❍ ‘성형외과 간판을 통해 성형외과 전문의와 비전문의를 구분할 수 있는지’ 질문한 결과, 630명(63.0%)이 ‘모른다’고 응답했으며, 370명(37.0%)만이 ‘안다’고 응답함.

‣ 성형외과는 전문의와 비전문의가 운영하는 곳이 있는데, 비전문의도 성형외과라는 간판을 걸고 성형수술을 함. 다만, 비전문의가 성형외과를 개원하기 위해서는 간판에 ‘진료과목’이라는 단어를 넣어야 함. (예시) ‘000의원 진료과목 성형외과’

3		성형광고 실태조사

	[ 조사개요 ]
❍ 모바일, SNS, 블로그ㆍ카페 등 온라인커뮤니티, 버스ㆍ지하철 내부, 영화관 등의 성형광고 - 의료광고심의위원회 사전심의 대상이 아닌 매체를 중심으로 광고 내용을 조사함. (2014. 9. 1. ~ 10. 30.)

성형수술 전후 사진 비교 광고

가격 혜택 및 할인 이벤트로 환자를 유인하는 광고

객관적 근거 없이 허황된 효과 광고

성형수술 후기 형태의 광고

4		향후 조치 계획

제도개선 건의(보건복지부)

❍ 의료광고심의위원회의 사전 광고 심의대상에 모바일, 온라인 커뮤니티, 교통수단 내부, 성형외과 홈페이지 등이 포함될 수 있도록 의료법의 개정을 건의할 예정임.

<붙임> 소비자 피해사례

❖ 한국소비자원은 정부 3.0의 핵심가치인 개방·공유·소통·협력을 통해 국민이 행복한 세상을 만들어 가겠습니다.
	위 자료를 인용하여 보도할 경우에는 출처를 표기하여 주시기 바랍니다. www.kca.go.kr

붙임		소비자 피해사례

■ 양악 성형수술 후 부작용에 대한 손해배상 요구

A씨는 양악수술 및 눈 성형 상담을 받은 후 이부성형술 및 턱끝절골술, 눈매교정술 등을 받음. 수술 이후 턱(하악)의 감각 저하 및 이상이 발생하여 다른 병원에서 진료를 받았으나 호전되지 않음. 이후 A씨는 턱의 감각이상으로 인한 노동능력상실율 5%의 장해 진단을 받고, ○○성형외과에 손해배상을 요구함.

■ 리프팅 성형수술 계약해지 및 계약금 환급 요구

B씨는 성형 상담 후 다음 달 리프팅 성형수술(이마, 관자, 미드, 목, 하안검 등)을 받기로 예약하고 총 수술비 6,000,000원 중 계약금 500,000원을 현금 지급함. 개인 사정으로 수술 6일 전 병원에 유선 연락하여 수술 받을 수 없게 되었음을 설명하고 수술예약 취소 및 계약금 환급을 요구하였으나, 계약금이 환급되지 않음을 사전에 고지하였다는 이유로 환급을 거부함.

■ 수술비 현금결제를 요구한 병원에 대해 ‘현금 영수증’ 발행 요구

C씨의 딸은 코 성형수술을 받기로 하고 피검사, CT촬영 등을 시행함. 성형외과에서 성형수술 계약금을 비롯한 수술비를 현금결제 할 것을 요구했으며, C씨는 병원에 현금 영수증 발행을 요구했으나 거부당함.

■ 광고 내용과 다른 성형수술 계약해지 및 시술비 환급 요구

◦ D씨는 혈액을 뽑아 필러 형태를 만들어 얼굴에 주입하는 자가혈 필러 시술을 1년 동안 무제한 제공한다는 광고를 보고 990,000원을 결제함. 총 4번의 시술을 받은 후 5번째 시술을 예약하려고하자 두 달에 한번만 시술이 가능하다며 시술을 거부함. 이에 D씨는 “무제한”이라던 광고내용과 다름을 이유로 ○○성형외과에 시술비용 일부 환급을 요구함.

◦ E씨는 턱 보톡스 시술이 “반영구적”이라는 성형외과 광고를 보고 3회 시술을 받는 조건으로 800,000원을 지급함. 1회 시술 후 보톡스가 반영구적인 시술이 아님을 확인하고 허위ㆍ과장 광고를 이유로 계약해지와 시술비 환급을 요구했으나 환급을 거부함.